home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1991 / 91_1729a / 91_1729a.zs < prev    next >
Text File  |  1993-04-04  |  5KB  |  86 lines
  1.     
  2.  NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being
  3. done in connection with this case, at the time the opinion is issued.  The
  4. syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared
  5. by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader.  See United                                                                     ______
  6. States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.______    ___________________
  7.  
  8.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  9.  
  10.                                     Syllabus
  11.  
  12.                       UNITED STATES ET AL. v. TEXAS ET AL.                                          ____
  13.  
  14.      CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT
  15.  
  16.            No. 91-1729.   Argued March 1, 1993 - Decided April 5, 1993
  17.  
  18. States participating in the Food Stamp Program receive from the United States
  19.  Department of Agriculture coupons that they distribute to qualified
  20.  individuals and households.  If they distribute the coupons through the mail,
  21.  they must reimburse the Federal Government for part of the replacement cost
  22.  for any coupons that are lost or stolen.  Texas, which contractually bound
  23.  itself to comply with all federal regulations governing the program, incurred
  24.  substantial mail issuance losses and was informed that prejudgment interest
  25.  would begin to accrue on its debt unless payment was made within 30 days. 
  26.  After being denied administrative relief, Texas filed suit against the United
  27.  States, arguing, inter alia, that the Debt Collection Act of 1982 (Act)                  ___________
  28.  abrogated the United States' common law right to collect prejudgment interest
  29.  on debts owed to it by the States.  The District Court granted summary
  30.  judgment in favor of the United States, but the Court of Appeals reversed.
  31.  
  32. Held:  The Act left in place the States' federal common law obligation to pay_____
  33.  prejudgment interest on debts owed to the Federal Government.  Pp. 4-10.
  34.    (a)  It is a longstanding rule that a party owing debts to the Federal
  35.  Government must pay prejudgment interest where the underlying claim is a
  36.  contractual obligation to pay money.  Also longstanding is the principle that
  37.  statutes invading the common law are to be read with a presumption favoring
  38.  retention of existing law except when a statutory purpose to the contrary is
  39.  evident.  This presumption is not limited to state common law or federal
  40.  maritime law.  Pp. 4-5.
  41.    (b)  The Act is silent as to the States' obligations to pay prejudgment
  42.  interest.  That the Act applies only to debts owed by a ``person'' establishes
  43.  only Congress' intent to exempt the States from
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59.                                                                     I            II                           UNITED STATES v. TEXAS                                          ____
  60.  
  61.                                     Syllabus
  62.  
  63.  the obligation to pay interest in accordance with the Act's mandatory
  64.  provisions, not an intent to relieve them of their common law obligation. 
  65.  Given the differences between the Act - which requires federal agencies to                                               _________
  66.  collect prejudgment interest at a pre-established rate - and the common law -
  67.  which gives federal courts flexibility in determining whether to impose
  68.  interest and the appropriate rate - it is logical to conclude that the Act was
  69.  intended to reach only private debtors and to leave the States alone.  The
  70.  Act's purpose - to enhance the Government's debt collection ability -
  71.  reinforces this reading of its plain language.  Texas' proposed reading,
  72.  however, would give delinquent States less incentive to pay their debts. 
  73.  Neither the fact that the Food Stamp Act has a mechanism to collect debts nor
  74.  the fact that Congress did not see the States as the root of the debt
  75.  collection problem when it passed the Debt Collection Act indicates that
  76.  Congress meant to relieve the States of their common law obligation.  Texas
  77.  incorrectly argues that the reimbursement requirement is not subject to
  78.  prejudgment interest because it is a penalty rather than a contractual
  79.  obligation.  Rodgers v. United States, 332 U. S. 371, 374-376, distinguished.               _______    ______________
  80.  Pp. 5-10.
  81.  
  82. 951 F. 2d 645, reversed.
  83.  
  84.  REHNQUIST, C. J., delivered the opinion of the Court, in which WHITE,
  85. BLACKMUN, O'CONNOR, SCALIA, KENNEDY, SOUTER, and THOMAS, JJ., joined.  STEVENS,
  86. J., filed a dissenting opinion.